Вот вам еще одна история о неразделенной любви и финансовых последствиях. Герой этого дела почти два года ухаживал за девушкой, регулярно переводил ей деньги, делал подарки и даже помог приобрести лошадь. Но романтическая история закончилась совсем не так, как он рассчитывал: девушка вышла замуж за другого. Тогда мужчина решил вернуть себе все деньги.
Что случилось?
Гражданин Б., как он сам думал, состоял в близких отношениях с девушкой, за которой активно ухаживал. Помимо прочего, в течение двух лет он регулярно отправлял ей крупные суммы денег.
Причем некоторые платежи Б. сопровождал весьма романтичными комментариями: «для хорошего настроения», «подарок», «с праздником», «на витамины», «удачи», «мягкой посадки», «на отдых».
Денег на хорошее настроение требовалось немало. К примеру, в какой-то момент девушка поделилась, что у нее есть мечта детства — собственная лошадь И Б., желая завоевать сердце дамы, помог с ее приобретением.
Но со временем Б. заметил, что девушка стала к нему охладевать, а позже и вовсе узнал, что она вышла замуж за другого. И тогда Б. решил, что неплохо было бы вернуть все деньги, потраченные зря.
Он обратился в суд с требованием взыскать все деньги как неосновательное обогащение с проценты за пользование.
Что решили суды?
В суде Б. утверждал, что далеко не все переводы были подарками. Некоторые платежи вообще не содержали назначения, а деньги на покупку лошади девушка и вовсе якобы обещала ему вернуть.
Но бывшая возлюбленная с этим не согласилась.
По ее словам, Б. ухаживал за ней и сам добровольно помогал деньгами, делая ей финансовые подарки. Никаких обязательств возвращать подарки она на себя не брала. А требовать деньги обратно мужчина начал только после того, как она вышла замуж.
Суд первой инстанции указал: между сторонами действительно существовали близкие отношения, а мужчина на протяжении почти двух лет добровольно переводил деньги, понимая, что девушка ничего ему не должна.
Причем против Б. сыграли его же назначения платежей: они прямо указывали на подарки и безвозмездную помощь.
А деньги, переданные человеку при заведомом отсутствии обязанности их передавать, по общему правилу нельзя затем потребовать обратно как неосновательное обогащение.
А отсутствие комментария у отдельных переводов еще не означает, что они были сделаны ошибочно или в долг.
Б. пытался обжаловать решение, настаивая, что часть денег все-таки передавалась в долг. Он даже ссылался на аудиозапись разговора с девушкой.
Но суд не принял ее в качестве доказательства: девушка отрицала факт разговора, а по самой записи нельзя было достоверно установить, кто именно разговаривал.
Письменного договора займа, как и любых других доказательств, тоже не оказалось.
Поэтому апелляция оставила решение без изменения: вернуть подарки и взыскать проценты с бывшей возлюбленной Б. так и не удалось (Определение Московского городского суда по делу N 33-29699/2026).
